Discutir las
diferentes posiciones sobre el Socialismo es vital para la Revolución. Sólo de
esa manera, polemizando abiertamente, encontraremos el futuro.
Entre nosotros
no somos muy dados a la discusión ideológica, a lo sumo llegamos a detectar
posiciones personales que pocas veces relacionamos con ideologías. De esta
manera la pugna de ideas se da en la práctica, en las acciones, la corriente
que ejerce algún poder avanza en sus posiciones y evita la discusión, no la
necesita ni la permite, "la práctica decide". De esta manera no se
construye teoría revolucionaria e irremediablemente estamos condenados al
espontaneísmo, al pragmatismo que forzosamente repite lo establecido.
Es vital
discutir, y hacerlo con irreverencia, sin concesiones estratégicas por motivos
tácticos. Entendiendo que los medios son parte del fin, la táctica condiciona
al fin, y la discusión no es un capricho. Veamos.
En los últimos
días se evidencia una posición clara frente al desarrollo del Socialismo: Un
vocero calificado del gobierno (el nombre no importa, interesa la idea),
declara. Leamos la noticia:
“La visión que
tenemos es generar un esquema articulado desde el punto de vista de la
producción del sector privado y el sector estatal.
Indicó que el
2% de los empresarios que solicitaron recursos y créditos a la banca,
concentraron el 66% de los recursos que se distribuyeron y eso no es para nada
democrático. Los recursos, precisamente y que vayan a cada una de las
personas, que vayan a cada uno de los sectores que realmente producen en
el país.
Todos aquellos
dispuestos a participar en los sectores estratégicos del país que son
construcción, metalmecánica, alimentos, agroindustrias; corresponden el 60% de
lo que se debe financiar por parte de la cartera manufacturera.
El paso que
sigue es las mesas sectoriales para hacer el plan de producción 2013, con el
sector privado nacionalista que cree y apuesta al país, eso es un esquema
profundo de la planificación de la economía y de sincronizarlo con ese
aparato".
Un
gobernador (no importa el nombre), declara refiriéndose a su estado: "Queremos
construir nuevos empresarios, grandes, medianos o pequeños, pero con conciencia
social."
La propuesta de
esta corriente está muy clara: ¡más que estimular a la burguesía, crearla!, lo
declaran abiertamente, empresarios, es decir capitalistas, y le ponen la
coletilla: pero con conciencia social. Están reviviendo la tercera vía. Es un
extraño camino hacia el Socialismo, forman capitalistas, usan las armas
melladas y crean a los monstruos que las manejen.
Pero
¿es eso posible?, ¿se puede castrar la voracidad del capitalismo y construir un
capitalismo que no explote?, ¿que no genere miseria material y
espiritual? La afirmación es propia de la ideología pequeño burguesa que
se caracteriza por navegar en la indecisión: no está de acuerdo con el
capitalismo, pero teme superarlo. La pretensión es tan vieja como el mismo
capitalismo, la historia dicta que la intención de atenuar al capitalismo
termina siempre en fracaso. Por ese camino nos debilitaremos, perderemos la
pasión de las masas, vendrá el capitalismo salvaje y su expresión
fascista.
¡Irreverencia
Chavista!
2 comentarios:
Muy bueno el escrito, sin embargo, sin animos de generar una retorica que le reste meritos a lo planteado por el camarada Aponte, me parece que se trata mas de una discución de forma, mas no de fondo. Por ejemplo, Cuando el Prof. Aristobulo Izturiz (quien fue quien lo dijo y no creo que le importe que lo mencionen)declaro "Queremos construir nuevos empresarios, grandes, medianos o pequeños, pero con conciencia social." no creo que sea acertado decir que Empresarios es sinonimo de capitalistas. Si revisamos un concepto de Empresa...la empresa "es una organización social que utiliza una gran variedad de recursos para alcanzar determinados objetivos", esos objetivos pueden ser la producción de un bien o un servicio y puede ser con fines de lucro o la satisfacción de una necesidad y lo llamamos organización social, por ser una asociación de personas. Si es así no debieramos usar los termios Empresas de Propiedad Social Directa o Indirecta, establecidos en la ley Organica del Sistema Economico Comunal, por el simple hecho de mencionar la palabra empresa que les suena a capitalismo. creo, y si me equivoco me corrigen, que en muchas ocasiones, los terminos usados, salvo sus excepciones bien argumentadas, no pueden ser excusas para detener la marcha de un proceso de dignificación del ser humano que ha emprendido nuestro comandante y que seguira por los tiempos de los tiempos, su marcha, son contadas las historias de institutos, ministerios, hasta calles, avenidas, sectores y pare de contar, que se les ha cambiado el nombre porque nos recuerda la cuarta o nos huele a capitalismo, pero hasta hay llega, en el fondo sigue siendo lo mismo y padeciendo los mismos problemas estructurales. Hay que mantenerse atentos, es cierto que hay muchos "revolucionarios" que apuestan al capitalismo y sus acciones a diferencia de sus palabras, siguen este camino, hablan muy bonito del socialismo, bolivarianismo, revolución, desarrollo endogeno, sustentabilidad y sus acciones dicen lo contrario. No nos fijemos tanto en lo que dicen o como se visten, visualicemos sus acciones, hay esta el secreto. Comandante, te esperamos pronto. José Cabral.
De acuerdo.
Publicar un comentario