2.2.11

EL 4 NO ES HIJO DEL 27, AL CONTRARIO, LO REFUTA (Miércoles 02-01-2011)

Continuando con los comentarios de la primera línea del documento de las Cinco Líneas Estratégicas propuesto por la dirección del PSUV para su discusión, es oportuno referirse a un párrafo que, sin dudas, influye en el resto del trabajo, determina una visión.
Dice el documento: “Luego de las rebeliones militares – populares del 4 de Febrero y del 27 de Noviembre de 1.992, hijas de la rebelión popular del 27 de febrero de 1.989”…
La consideración de este punto es de vital importancia para la marcha de la Revolución, porque de la posición que tomemos, de las ideologías que así se manifiesten, dependerá la función del partido: si vanguardia o mera maquinaria electoral.
Analicemos los acontecimientos.
El 27 de febrero fue una “revuelta popular” sin ningún objetivo político y sin ninguna organización. Evidenció el fracaso de una dirigencia de izquierda que, derrotada, extenuada, se pasó al confort de la mesa oligarca o se refugió en posiciones anarcoides que abdicaron su papel de dirigentes, negaron la organización política, la organización social, dejaron a las masas sin brújula, sin vanguardia, y aquel formidable estallido no pasó de ser una “jacquerie”, un motín, cuando ha podido y debido ser la captura del gobierno, el inicio del camino revolucionario.
En contraste, el 4 de febrero fue una acción eminentemente política, de vanguardia, que buscaba sensibilizar a la población, dirigirla. Fue un volver al camino de ser, de dirigir, una derrota a la renuncia a ser dirigentes, una derrota a la ideología anarcoide que fracasó el 27 de febrero.
Es simbólica la tanqueta golpeando la puerta de Miraflores, denota una claridad en la acción política, la toma del poder, su defensa.
Entonces, decir como lo hace el documento que hoy analizamos que el 4 es hijo del 27 de febrero, es aceptar que la corriente anarcoide tiene razón, que no hay que organizar ni politizar a las masas y, lo que es peor, no es necesaria una vanguardia, al contrario, la combaten porque se puede convertir en una “iglesia”.
Es abonar la corriente pequeño burguesa, anarcoide, y profundizar los obstáculos que impiden el fortalecimiento del partido: Si el 27 es camino correcto… ¿entonces, para qué el partido? Éste servirá a lo sumo de “correa de transmisión”. Esa postura impide ver la alta necesidad de un partido vanguardia, que dirija al pueblo en sus combates.
Lo revolucionario es pensar que el 4 supera la dispersión y la falta de dirección del 27 de febrero. Es señal que reafirma la necesidad de una vanguardia.
De esta manera aflora un punto crucial en la discusión: ¿Es necesaria una vanguardia? ¿Para qué sirve el partido?
Nosotros pensamos que sí. Sin ese partido-vanguardia que dirija la batalla no es posible que el pueblo avance, es posible construirlo sin privilegios, sin que se convierta en iglesia, ese es el reto. Para fortalecerlo es necesario derrotar la ideología anarcoide que impide su concreción. Nuestras fallas primero son ideológicas, después organizativas.
¡Chávez es Socialismo!

2 comentarios:

Anónimo dijo...

no estoy de acuerdo contigo... ser hijo no necesita ser "espejo" más bien significa "evolución". El 27 de Febrero significa un acto de rebeldía popular ante unas reformas económicas neoliberales... reformas que oprimían al pueblo y por otra parte significa cómo la estructura político-administrativa de aquel tiempo era capaz de asesinar a un pueblo levantado. Esto, a pesar de ser anarcoide, despierta la chispa de muchos venezolanos que entienden que el estatus quo no puede mantenerse por lo cual hay que tomar acciones para labrar una nueva patria, la nueva patria socialista. Ese fue el impulso que necesitó Chavez para armar el contingente que se levantó el 4 F. Si extrapoláramos tu argumento al 4F podríamos decir que esta revolución no es hija de ese suceso ya que la dirigencia de la izquierda fracasó al llamar al pueblo civil a participar en su propia liberación, razón, entre otras, por lo que fracasó este movimiento... La victoria del 98 por la vía electoral es hija irrefutablemente de los acontecimientos pasados recientes de esta generación, es hija de todo un movimiento evolutivo y liberador de la conciencia de nuestro pueblo.

Bienvenido el debate

gxerman dijo...

Extraordinario es el documento 'LÍNEAS ESTRATÉGICAS DE ACCIÓN POLÍTICA' del PSUV emitido en enero del 2011. Extraordinario por llamar a: 'la apertura de un gran debate en nuestras propias filas, en las filas aliadas y en el seno del pueblo'.
Extraordinario por contener, en un documento abierto a toda la izquierda honesta, expresiones como:'Sin embargo, debemos reconocer que en el PSUV, se ha venido produciendo una imposición de la lógica de la maquinaria, donde se concibe el hecho electoral como un fin en sí mismo, y no como una tarea en la lucha por democratizar radicalmente la sociedad venezolana.'

Considero que por la importancia del documento sus redactores finales debieron 'blindarlo' contra críticas de buena fé, pero basadas en una deficiente interpretación.

Por ejemplo, el artículo 'EL 4 NO ES HIJO DEL 27, AL CONTRARIO, LO REFUTA (Miércoles 02-01-2011)' del blog 'Un Grano de Maíz' se basa en una interpretación que respeto, pero no comparto, de un párrafo en la Introducción del documento.

Otro ejemplo; el último párrafo de la Introducción del documento dice que: 'Este documento, ..., se orienta a la apertura de un gran debate en nuestras propias filas, en las filas aliadas y en el seno del pueblo, ..., con el fin de garantizar nuevas e importantes victorias populares en las contiendas electorales del año 2012,...'. Este párrafo promueve la interpretación de que el documento es parte de la 'maquinaria electoral'. La interpretación es errónea porque la línea estratégica 2 ataca al partido-maquinaria, además de atacar al clientelismo y a la falta de democracia intra-partido.

Estos dos ejemplos de críticas de buena fé son posibles por una deficiente redacción del documento. Más grave aún son las formulaciones de las líneas estrátegicas, por sugerir que más allá de la redacción hay deficiencias conceptuales.

Por ejemplo, ¿que impide que la línea estratégica 1 sea, simplemente: De la "cultura capitalista" a la cultura socialista? El socialismo no es un sistema económico, ni una forma de gobierno, ni un conjunto de leyes e instituciones. El socialismo es una cultura que, si predomina socialmente, genera de modo natural un sistema económico, un modo de gobernar y leyes e instituciones.

La línea estratégica 2 creo está mejor formulada como "Convertir al Partido en un Movimiento...".

La línea estratégica 3 puede reformularse como "El Partido debe Producir Socialistas..."

Las líneas 4 y 5 no termino de entenderlas. ¿Qué relación existirá entre 'Patrullas Socialistas del PSUV', las 'Bases de patrullas y Círculos de Luchas Populares y del Buen Vivir', las 'REDES DE LUCHAS POPULARES Y DEL BUEN VIVIR' y el 'Poder Popular'? En todo caso estas líneas tienen más de tácticas de organización que de visiones estratégicas.

En resumen creo que una de las primeras tareas del Polo es re-escribir el documento, desbordando los partidos, pero conservando su espiritu.