EL 4 NO ES HIJO DEL 27, AL CONTRARIO, LO REFUTA (Miércoles 02-01-2011)

Continuando con los comentarios de la primera línea del documento de las Cinco Líneas Estratégicas propuesto por la dirección del PSUV para su discusión, es oportuno referirse a un párrafo que, sin dudas, influye en el resto del trabajo, determina una visión.

Dice el documento: “Luego de las rebeliones militares – populares del 4 de Febrero y del 27 de Noviembre de 1.992, hijas de la rebelión popular del 27 de febrero de 1.989”…

La consideración de este punto es de vital importancia para la marcha de la Revolución, porque de la posición que tomemos, de las ideologías que así se manifiesten, dependerá la función del partido: si vanguardia o mera maquinaria electoral.

Analicemos los acontecimientos.

El 27 de febrero fue una “revuelta popular” sin ningún objetivo político y sin ninguna organización. Evidenció el fracaso de una dirigencia de izquierda que, derrotada, extenuada, se pasó al confort de la mesa oligarca o se refugió en posiciones anarcoides que abdicaron su papel de dirigentes, negaron la organización política, la organización social, dejaron a las masas sin brújula, sin vanguardia, y aquel formidable estallido no pasó de ser una “jacquerie”, un motín, cuando ha podido y debido ser la captura del gobierno, el inicio del camino revolucionario.

En contraste, el 4 de febrero fue una acción eminentemente política, de vanguardia, que buscaba sensibilizar a la población, dirigirla. Fue un volver al camino de ser, de dirigir, una derrota a la renuncia a ser dirigentes, una derrota a la ideología anarcoide que fracasó el 27 de febrero.

Es simbólica la tanqueta golpeando la puerta de Miraflores, denota una claridad en la acción política, la toma del poder, su defensa.

Entonces, decir como lo hace el documento que hoy analizamos que el 4 es hijo del 27 de febrero, es aceptar que la corriente anarcoide tiene razón, que no hay que organizar ni politizar a las masas y, lo que es peor, no es necesaria una vanguardia, al contrario, la combaten porque se puede convertir en una “iglesia”.

Es abonar la corriente pequeño burguesa, anarcoide, y profundizar los obstáculos que impiden el fortalecimiento del partido: Si el 27 es camino correcto… ¿entonces, para qué el partido? Éste servirá a lo sumo de “correa de transmisión”. Esa postura impide ver la alta necesidad de un partido vanguardia, que dirija al pueblo en sus combates.

Lo revolucionario es pensar que el 4 supera la dispersión y la falta de dirección del 27 de febrero. Es señal que reafirma la necesidad de una vanguardia.

De esta manera aflora un punto crucial en la discusión: ¿Es necesaria una vanguardia? ¿Para qué sirve el partido?

Nosotros pensamos que sí. Sin ese partido-vanguardia que dirija la batalla no es posible que el pueblo avance, es posible construirlo sin privilegios, sin que se convierta en iglesia, ese es el reto. Para fortalecerlo es necesario derrotar la ideología anarcoide que impide su concreción. Nuestras fallas primero son ideológicas, después organizativas.

¡Chávez es Socialismo!